Parece que el mundo confabula contra mí y mi soltería incorregible. Me manda señales sutiles que van sumando a ver si caigo, pero me resisto. Hablando con mi querida la de Kenia (la que me llama ladrona), salió el tema de LA CRISIS (y las mayúsculas son intencionadas, ahora me explico). Por cierto, cari, me parece que pensamos mucho y trabajamos poco??Lo dejo para otro posting... Y luego me pongo a ver pelis que tratan sobre este tema, y al final es de ley que este blog sufra las consecuencias. LA CRISIS: se trata de algo extraño que le da a la gente más o menos entre los 30 y los 34 (tendrá algo que ver con la edad en la que murió Cristo?? Son irónicas algunas de las coincidencias de la historia. He aquí una razón más para el título de este blog). A la gente de esa edad, le asaltan sus terrores más escondidos o más evidentes, en función de la capacidad de aceptación y verbalización de cada uno. Parece que el tiempo de conseguir los objetivos de "la vida perfecta" se acaba y llega el momento de las GRANDES decisiones. Cosas del estilo como: casarse con un tipo al que conoces hace 6 meses (tenía 30), largarte a vivir a otro país persiguiendo el trabajo soñado (entre 30 y 33), buscar desesperadamente al hombre de tu vida por todos los medios (varios 30s), dejarlo todo atrás y empezar una nueva vida (tenía 31), decidir que tu nueva vida no mola y volver a la de antes (tenía 34), romper con tu novio de toda la vida (múltiples 30s), divorciarse, y un largo etc. Sobre este tema tengo 2 teorías distintas (como no!): 1. Nos aplastan los convencionalismos sociales y la comparación con nuestros padres: "Mi madre a mi edad ya estaba casada con 2 hijos" (la mía no, y creo que eso es lo que me salva de la locura). Hay quien añade el reloj biológico femenino a este argumento. "Se nos pasa el arroz" y queremos tener hijos a toda costa. Resulta que nosotros vivimos una adolescencia larguísima, pero nos juzga una generación que se quedó sin ella. De ahí la imagen de que a los 30 ya deberíamos "ser adultos". En nuestras mentes eso significa "ser como papa y mama" = casarse, tener una familia, críar a los hijos, tener un trabajo estable, comprar una casa, etc. Por eso nos dan las prisas y LAS CRISIS, porque vivimos como cuando teníamos 20, algunos incluso peor, porque ahora tenemos más dinero y plantamos al novio pesado de cuando teníamos 20!! 2. Puede ser todo lo contrario: como tenemos una adolescencia tan larga, nos da tiempo de aburrirnos de ella y de verdad desear "ser como papa y mama", cosa que ellos nunca desearon. Sencillamente se encontraron ahí, con una hipoteca, 3 hijos, unos suegros y soñando con los guateques a los que no fueron. Y como nos aburrimos, llega un momento en que nos da LA CRISIS y queremos dejar de ser adolescentes. Queremos hacer realidad todos los deseos que nunca cumplimos por falta de voluntad, porque como "éramos unos críos", no hacíamos las cosas bien. Pero ahora que nos proponemos centrarnos y re-encaminar nuestras vidas, vamos a hacerlo todo bien: ser flacas, guapas, perfectas, tener un trabajo que nos fascine, comprar una casa, tener un coche, cazar un marido serio y comprensivo (que no necesariamente super-atractivo que nos vuelva locas), tener hijos, vestirnos de colores oscuros y dejar de pendonear por ahí y enseñar tanga como hacen las "nenas" de 20. Supongo que en el fondo es una mezcla de los dos o de ninguno, y el hecho de que la gente tienda a dar un giro a su vida alrededor de los 30 es una mera coincidencia. Quien sabe.
El mejor Saramago se ha vuelto a colar en mi vida y en mi conciencia política con este libro. El Ensayo sobre la lucidez es el complemento (que no una segunda parte) de lo iniciado por este artista en remover almas dormidas en Ensayo sobre la ceguera (uno de mis libros favoritos). Ahí mostraba hasta donde pueden llegar los humanos cuando deben sobrevivir por sí mismos, sin gobierno, sin instituciones, sin ley. El libro iba poniendo a sus personajes en situaciones cada vez más difíciles y nos narraba como cada uno podía sacar lo mejor y lo peor que escondía bajo la piel: la nobleza, el sentido de justicia, la crueldad, el inidvidualismo, pero también la capacidad de comprender y de querer a las personas por sus actos y no por su aspecto. A quien no haya leído este libro, se lo recomiendo encarecidamente. Sólo desaconsejado para estómagos débiles y votantes convencidos de derechas. El Ensayo sobre la lucidez, por el contrario, muestra hasta donde es capaz de llegar un gobierno cuando se enfrenta a situaciones nunca vistas. Qué sucede cuando el 83% de la población vota en blanco? Ese es el punto de partida que permite a Saramago hacer gala de sus mejores armas punzantes contra el conformismo social para explicar como la democracia puede evolucionar en otras formas de poder por la simple ansia de los gobernantes por mantenerse al mando. Hay una frase extraordinaria en el libro de este filósofo de los tiempos modernos al que admiro profundamente: "Cuando nacemos firmamos un contrato con la vida. Que no llegue nunca el día en que nos preguntemos: quien ha firmado esto por mi?" Que sea siempre nuestra voluntad informada y pensada la que quede plasmada en la firma del documento.
Estoy de lo más pensarina últimamente! Será que ni como fuera ni leo mucho? Hoy me he levantado para ver una noticia terrible: 11 muertos en un fuego en Guadalajara por culpa de una panda de gente que se fue a hacer una barbacoa y prendieron fuego a pesar de que el guarda les pidió que no lo hicieran. Mientras desayunaba, me imaginaba la escena: "Joer con el puto guarda, qué pesao! Pero si esta barbacoa está para eso: para asar algo de carne, no para mirarla. Encima que venimos hasta aquí a pasar el domingo, ahora va y resulta que no podemos comer porque al señor le parece peligroso" "Qué va a pasar? Es un exagerado" "Pues yo tengo un hambre que me muero y no me pienso ir sin comer" "luego lo apagamos bien y listo, no tiene porqué pasar nada". Y al final los nenes encendieron el fuego y en las prisas de la vuelta y el sopor de la siesta se olvidaron de su compromiso de apagarlo bien para que no pasara nada. Y pasó. Cómo se siente alguien cuando al llegar a Madrid de tu día en el campo ves que por tu culpa se ha muerto 11 personas? Te escondes? Vas a la policia a declarar? Sigues con tu vida como si nada hubiera pasado? (es eso posible?) Qué puede más: el sentimiento de culpa o el miedo al castigo? Difícil disyuntiva! Esto me lleva a hablar del civismo como valor casi perdido en nuestro país. Cosas tan simples como no poner los pies en el asiento delantero del metro porque alguien vendrá después de tí y le gustaría encontrar el asiento limpio (igual que te gusta a tí), ayudar a la gente a bajar un carrito de niños por las escaleras, ceder el asiento a los mayores, dejar salir antes de entrar. Y tal como en el metro, en el resto de nuestras vidas. En incivismo nos domina y por muchas campañas institucionales que haga el ayuntamiento, esto son cosas que se aprenden en casa y desde muy pequeño. Si cuando ibas en el coche a la playa tu padre habría la ventanilla para tirar las colillas y no pasaba nada, cómo no vas a encender la barbacoa en tu día libre?
El que mandó su certero comentario sobre porqué las mujeres no entienden a los hombres, mandó un nuevo comentario a mi artículo sobre las Nuevas Familias y el derecho al matrimonio y a la adopción de las parejas homosexuales. En honor al derecho de libre expresión de todo el mundo en la red, copio entero y sin edición alguna el comentario, pero no puedo evitar añadir más abajo la refutación de los argumentos, que previamente he mandado al interesado. Si hay réplica a mis comentarios, os mantendré informados de este ilustrador debate que representa las 2 posturas contrapuestas que se enfrentan hoy en día en la calle.
Comentario mandado Es fácil hablar de las cosas cuando nos son ajenas.
Tal vez, y sólo tal vez, este mundo es injusto, pero suponiendo la injusticia, ésta se deriva necesariamente de la propia naturaleza, ¿es justo que un cocodrilo se coma a un antílope que acaba de dar a luz a una cría? ¿Lo es la extinción de los pandas por causas naturales? ¿Es injusto, pues? ¿Neutro? somos los humanos los que creamos el concepto de justicia, no debemos de olvidarlo.
Pues bien, a este respecto, no es justo ni injusto que unas parejas puedan tener hijos y otras no, es simplemente SELECCIÓN NATURAL, y si una pareja no puede procrear, pues simplemente es porque la naturaleza, incluido el impacto que el hombre ha generado sobre la misma, así lo ha dispuesto, por las razones que sean, si es que éstas existen.
Es fácil hablar de las cosas cuando nos son ajenas, y es que me gustaría ver qué opina una persona adoptada por una pareja homosexual, porque ese sería el único punto de vista realmente valioso; los que escribimos, hijos naturales o adoptados, en efecto fuimos a la escuela y se rieron de nuestras flacas piernas, de nuestro cabello de alambre o nuestras gafas de fondo de botella de Torres, pero si nadie se salva de ser el foco de las burlas de los menores, y aún de los mayores, quiero ver al niño adoptado por una pareja del mismo sexo que pueda desarrollarse normalmente cuando haya una junta escolar y vayan sus dos padres o sus dos madres cogidos de la mano; para empezar, dudo mucho que el niño les informe a sus progenitores de dichos eventos, sabiendo que será el acontecimiento que puede marcarlo severamente para toda la vida. Después vendrá otro, y otro, y otro...
Seamos sinceros con nosotros mismos y con los demás; es fácil hablar y adoptar una posición cuando se está fuera, protegido/a; cuando son las gafas y el pelo de lo que los demás pueden reír, pero a su vez, nosotros podemos reírnos de las gafas y el pelo de los otros. El hijo de un matrimonio homosexual no podrá reírse de nadie, se encuentra en evidente desventaja, y esa será la historia de su vida.
No sólo defendamos posturas que, por no parecer retrógrados, luego nos conviertan en cómplices del sufrimiento ajeno, porque en verdad es tan fácil hablar de todo lo que nos es ajeno
Mi réplica:
Pues ahora me has creado un profundo debate interno, sobre qué hacer con tu texto. Con el que comprenderás estoy en PROFUNDO desacuerdo. Así que opto por rebatirte tus argumentos, y luego, incluirlo todo en el blog. Hay dos argumentos en tu opinión: 1 la selección natural y 2 el malestar del niño adoptado.
1. Deduzco de tu comentario, que las parejas heterosexuales que por cualquier causa no puedan engendrar y parir un hijo, tampoco tienen derecho a la adopción, no? Sería parte de la selección natural de la que hablas: si la naturaleza no te permite concebir y parir, entonces no tienes derecho a tener hijos. Me parece muy cruel. Qué pasa cuando es sólo "culpa" de uno de los dos? Digamos que la mujer no puede gestar con normalidad por una malformación o que el semen del hombre es de poca calidad? Según tu argumento, cualquiera de los dos tendría carta blanca para procrear con otro al que no ame ya que la naturaleza se lo permite, pero no podría adoptar a hijos con la pareja a la que ama. Francamente me parece un argumento ridículo y muy discriminatorio. Hay miles de razones por las que una pareja pueda no procrear que no son necesariamente debidas a la selección natural. Y si una pareja hetero que no puede concebir puede adoptar, porque no pueden las parejas homosexuales?
2. Ahí entramos en tu segundo argumento: en el caso de que la adopción se permitiera, el niño quedaría traumatizado de por vida. Provocaríamos necesariamente la infelicidad del menor. En contra de eso tengo 2 argumentos: A. Qué garantías tiene un hijo biológico o adoptado de una pareja hetero de ser feliz? Estás implicando que tener papá y mamá es una garantía de felicidad? Entonces qué pasa con los hijos de madres solteras? Son por necesidad infelices? Yo conozco a varios y son gente mucho más felices que algunos de los hijos de papá y mamá. B. Es un hecho que en la realidad de hoy en día existen las familias con 2 papás o 2 mamás. Eso no lo vamos a negar. Realmente crees que después de ser criados por 2 madres o 2 padres, si le sucede algo a la madre o padre biológico es mejor para un niño irse a vivir con sus abuelos que quedarse con su otra mamá o papá? Estás pensando en el beneficio del niño o en la "respetabilidad" de la familia? Me reafirmo: padres o madres son aquellos que te crían, que te cuidan cuando te enfermas y a quien recurres cuando tienes un problema.
Hace 20 años, cuando se aprobó el divorcio en España, se montó exactamente el mismo cristo. Que si el divorcio destruiría a la familia, que si los niños saldrían traumatizados, que si sería objeto de las peores burlas, etc. Sabes? En mi clase había hijos adoptados, hijos de madres solteras abandonadas, hijos de divorciados, y sabes quien era el objeto de sus burlas? Yo. Yo tenía papá y mamá, tenía un hogar estable en el que me quieren con locura, pero era una niña gorda, muy insegura, que sacaba demasiadas buenas notas. No intentemos pensar como adultos, de qué se van a burlar los niños.
Es curioso que hace unos días escribía aquí sobre la cultura del pánico que practica el gobierno de los USA. Pocos días después sucedieron los terribles ataques de Londres y se empezaron a disparar todas las alarmas. Estado de alerta total en los países europeos, las fuerzas armadas salen a vigilar enclaves en importancia estratégica, y muchos empezamos a pensar que esto es sólo el principio de una era: la era del pánico. No suelo hacer crítica política española en este blog, pero hay cosas que claman a mi auto-control! Los del PP siguen emnpecinados en demostrar que gestionaron la crisis igual que los ingleses. A ver señores, que ya hace más de un año que están con esa historia, va siendo hora de hacer como con los novios petardos que te parten el corazón: cierren el capítulo, tiren el libro al mar y empiecen de nuevo. Porque si alguien me dice que Aznar gestionó la crisis igual que Blair, es que no tiene ojos en la cara. En el caso de Londres, se tardaron tan solo unas horas en pronunciar las palabras "terrorismo islámico". En Madrid se tardaron DIAS en admitir esos dos palabros como una opción posible. En Londres no había elecciones 3 días después. En Madrid todo lo que estaba pasando se traducía en posibles variaciones de votos antes de tomar una decisión. Señores admitan que apostaron fuerte y perdieron. Si les hubiera salido bien, hubieran sacado otra mayoría absoluta por su devoción en atacar el terrorismo al estilo yanqui: de frente y por las armas. Pero salió mal. La vida a veces es una mierda. Ahora tenemos un gobierno que intenta virar a la izquierda con sus defectos y virtudes. Igual no tendremos un país con cuentas en super-hábit, pero tendremos un país más "decente". A mí me gusta la decencia.
10 años, tan sólo hace 10 años que el mundo veía con pasividad y mucha angustia como Yugoslavia se desintegraba y los ex-yugoslavos se mataban entre ellos. Lo veíamos por la televisión. Y en un momento, sencillamente desapareció de las primeras planas, de los titulares y de nuestras mentes. Yugoslavia era "esa" cosa horrible que tenía lugar "allí". Hace 10 años, 8000 personas fueron asesinadas a sangre fría en Srebrenica. Ni tan siquiera salió en las noticias. No apareció hasta que una vez terminada la guerra, los afortunados que escaparon, tuvieron en valor de empezar a hablar. 8000!!!! hace 10 años y los culpables siguen huídos de la justicia. La ONU ha reconocido que estuvo un poco "lentilla" y que no actuó como le correspondía. Sólo faltaría que encima ni reconocieran el fallo! Cuando han asesinada a varios miembros de tu familia bajo la desatenta mirada de los cascos azules, lo único que te queda es que te den la razón. No sirve de una mierda, pero es que tampoco puedes conseguir más. Los muertos no vuelven, pero hay un culpable a quien hacerle budú cuando te ataca la desesperación. Os imagináis la que se hubiera montado si alguien hubiera fusilado a sangre fría a 8000 personas en Francia? En Inglaterra? En España? Ni te hablo de los USA! No hubiera quedado títere con cabeza! Pero ser pobre es lo que tiene: que ni tan siquiera cuando te masacran tienes derecho a que se oigan tus llantos. Este réquiem es por Srebrenica, pero también por las decenas de miles de muertos que se producen las guerras auspiciadas por los negocios de armas occidentales y los intereses de "los ricos" en los recursos naturales que no tienen dentro de sus fronteras. Esas guerras y conflictos inexistentes porque suceden en algún sitio donde el PIB de sus habitantes no les permite comprar el derecho a ser escuchados.
Chicas, cuidado!!! Vean una MUY ilustrativa aportación de uno de mis lectores masculinos en referencia al artículo de "porque las mujeres no entienden a los hombres". No perdais detalle!! Loquito, muchas gracias por tomarte el tiempo de escribirlo. Muac!
"Mujeres, ¡oh mujeres tan divinas!" reza la canción, e inocentes, agregaría yo.
No sin satisfacción y cierto regocijo, veo que la estrategia masculina, la que las mismas mujeres se han empeñado en creerse (cosa que a veces me sigue pareciendo increible) sigue vigente en la mente femenina. Me explico: El hecho de que las hembras de la especie humana piensen que los machos nos encontramos imposibilitados para reaccionar a todos los estímulos a que te refieres en tu reflexión, o que simplemente nos encontramos impedidos para captar y entender esos mensajes ocultos que, según ustedes, nos envían con palmaria claridad sin necesidad de emitir sonido alguno, siempre, y que quede claro, siempre, será favorable al género masculino. ¿Por qué digo esto?, déjame citarte algunos de los inumerables ejemplos de las grandes ventajas que se derivan del hecho de que nuestras contrapartes femeninas piensen que no entendemos lo que nos dicen de manera no verbal:
- No tenemos que contestar preguntas que no queremos; - No tenemos que follar cuando no nos apetece, sin necesidad de decir "me duele la cabeza" o sus similares; - Relacionado con el punto anterior, no tenemos que hacer mimos cuando no nos sale del alma; - No tenemos que ponernos ropa ridícula; - Podemos fingir demencia cuando una tía distinta a tu acompañante te mira constantemente en un bar; finalmente, no entendemos el mensaje corporal; - Todos los olvidos, incluso de cumpleaños nos son disculpados; - No tenemos que ver películas cursis... Y así hasta el infinito.
Como verás, querida, si bien es cierto que nuestras contrapartes nos han hecho creer que los hombres dominamos el mundo cuando en realidad son las mujeres las que lo hace girar, también nosotros tenemos nuestras defensas, y esta es una manera de actuar que nos permite salir incólumes, inmaculados, de las situaciones más comprometedoras; finalmente "es hombre, claro, no entiende nada", y todos felices.
Me ha dado un poco de rabia no estar en España con ocasión de la singular manifestación convocada por la iglesia católica y el PP en conjunto contra los matrimonios homosexuales. Qué partido que se autodenomine "democrático de centro" apoya una manifestación en la que se pide que no les concedan igualdad de derechos a un grupo de la población con motivo de su orientación sexual? Había por ahí un documento olvidado que decía algo así como "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social" alguien lo acuerda? (por si acaso, es el artículo 14 de la constitución española, en vigor hasta que no nos metan la europea a presión y por obligación). Bueno, lo peor ha sido no estar aquí para ver y oir las reacciones y las opiniones posteriores, porque por lo que he leído desde California, ha sido un verdadero circo. Pero a pesar de estar lejos, he tenido la oportunidad de verme envuelta en la misma polémica. San Francisco celebró el 26 el día del orgullo gay (alguien sabe el porqué de esta fecha? Me gustaría saberlo). A mí me apetecía ir a ver la manifestación, pero conmigo iban mis compañeros de trabajo: una californiana de 57, una de ohio, USA, de 35, una belga de 33, una china de 30 y un indio de unos veintimuchos. Buena mezcla para tener un debate interesante sobre el tema del mes: adopción sí o no? (porque la verdad es que el derecho al matrimonio no debería ni debatirse!). Como era de esperar los USA (tanto costa oeste liberal-tolerante, como el centro del país reaccionario por naturaleza) salieron con los mismos argumentos: si Dios no les permite tener hijos de forma natural, será porque no deben tenerlos. Entonces las parejas heteros que no pueden tener hijos, también son estériles por castigo de Dios? Porque ellos tienen derecho a adopción y los gays no? Menuda manera tiene su Dios de querernos a todos por igual! Yo casi prefiero que no me quiera, gracias. La parte Asiática del grupo, se mostró bastante más tolerante a pesar de que en sus países la homosexualidad no está bien vista y la mayoría de ellos nunca salen del armario. Pero eran capaces de entender que en una sociedad más abierta que la suya, la igualdad de derechos debería ser un hecho. A veces las gentes del mundo aún logran darme esperanzas! Los que leen este blog, que ya me conocen saben que a mí me parece genial que todos tengamos el mismo derecho a ser unos padres maravillosos o desastrosos. Que uno sea gay o no, no tiene que ver con su capacidad de criar a un hijo: podemos hacerlo todos igual de mal. La opción sexual no entra en los parámetros de evaluación. Y los niños siempre encuentran algún motivo para burlarse de cualquiera: seas gordo, tengas gafas, seas listo, no tengas padre, seas negro, chino, verde, rosa, adoptado o abandonado. Lo importante de verdad para evitar traumas, es una familia unida que te apoye y te quiera. Si esa familia, se compone de hijos de 3 matrimonios distintos o de 2 padres/madres, da exactamente igual. Hubo una pancarta en la manifestación que me gustó en especial: "Love is what makes a family". Amén.
De nuevo dejo abandonados a mis fans con motivo de mi no-servicio de internet. Ya falta menos para que los ineptos de Wanadoo se decidan a liberar mi línea!! Además estos días he estado en los USA, costa oeste, así que comparto mis impresiones de ese curioso país. Todo el mundo me había dicho que la costa oeste "era diferente", al resto de los EEUU, y que en especial California era distinta. Pues bien amigos, tengo que admitir que me he quedado con un palmo de narices. California me ha parecido igual que el resto. No geograficamente, claro; sino en tanto a su gente y su modo de ser, son sencillamente "americanos" (y que me perdonen el resto de los americanos! Lo puse a propósito, porque un país que para denominarse a sí mismo se apropia del gentilicio del continente entero, está ya dando muestras de una tendencia que se incrementa todos los días). Hay miles de cosas y de anécdotas de estos días, pero la mayoría se pueden resumir en el título de este artículo, EEUU es básicamente la cultura del "siempre más", ya sea más cantidad, más calidad, más servicio, más paranoia y más fanatismo. Ellos siempre más que los otros miserables habitantes de la Tierra. Un ejemplo que me hizo mucha gracia: nos fuimos a comprar un helado. Mi compañera (que es belga) al ver el tamaño de la bola de helado que le estaba preparando el muchacho, lo paró y le pidió la mitad de la bola. Su cara de perplejidad no tenía precio. Dejó caer la bola en al cuenco de helado, preparó otra exactamente del mismo tamaño y se la sirvió a mi compañera con una gran sonrisa. Creo que no entraba en su mente, servir menos si se puede servir más. También veo la cultura del más miedo. En los 10 días que estuve ahí, vi dos veces por las noticias locales informes de que en los próximos 10 años USA sufriría un ataque con armas químicas. No digo que no, pero igual que lo puede sufrir USA, lo puede padecer cualquier hijo de vecino. O igual en vez que bomba bacteriológica es una "simple" bomba nuclear. O igual dentro de 10 años hemos muerto todos, o hemos descubierto la cura contra el cáncer. De qué sirve amenazar a la población y meterles el miedo en el cuerpo? Supongo que se trata de estrategia política para mantenerse en el poder... Será un modo más de imponerse en el resto del mundo? Imponer un sistema de gobierno corrupto, basado en la fachada, sin dar explicaciones, y enfocado únicamente a perpetuarse en el mismo?
M'indigna veure que després de tants anys i tant patiment, aquest país continua sota la pressió dels mateixos grups rancis i radicals, ancorats en un passat terrible al qual no volem tornar, però que ens neguem a superar. Dues coses m'indignen d'aquest cap de setmana: la manifestació en contra de la tornada de la documentació de l'arxiu de Salamanca a Catalunya i la preparació de la manifestació en contra dels matrimonis homosexuals. De veritat vivim al segle XXI?? a mi em sembla que algú ens ha gastat una broma adelantant-nos el rellotge perquè sembla ben bé el segle XIX. Tema 1: L'arxiu de la guerra civil. Aviam senyors, siguem seriosos: tenim un arxiu dit "nacional" que es va crear per mitjà d'expoliar les "terres conquerides" i emportar-se la documentació trobada aviam si servia per fusilar o empresonar algú més. La documentació es va aconseguir via ROBATORI a les institucions d'altres zones d'Espanya. Al segle XXI que és l'era de la tecnologia i la digitalització, realment és vital que els documents estiguin físicament junts? Si fins i tot la comissió de savis hi està d'acord: tornem a cadascú el que era d'ells, sense perjudici de tenir un arxiu general digital per ajudar a la recerca i la investigació. Doncs ara resulta que aquests paper vells de fa més de 50 anys són "el acabose". Veig les pancartes: "unidad del archivo = unidad de españa" Se'm posen de punta els pèls de tot el cos: de veritat estàn convençuts que el fet de tornar una cosa que es va robar, farà que el país es fragmenti? No és pitjor fragmentar-lo amb la polèmica idiota que està suscitant un tema que en el fons només té a veure amb els hitoriadors experts? Quants dels que anaven a la manifestació els han consultat alguna vegada a la seva vida? Com perquè els toqui de tan aprop la re-patriació del paperets? Si els papers fossin d'un altre país, hi hauria tant de merder? Sabeu, a mi em sembla que si França reclamés documentació a Espanya, la majoria de la població ni tan sols ho sabria. Seria una "cosa de museus" que no tindria cap importància. El problema aleshores no és la tornada dels papers, sinó que la tornada sigui a Catalunya? Si València (governada perl PP) reclamés la seva documentació, hi hauria aquest xou mediàtic? Tema 2: Matrimonis homosexuals amb dret a adoptar fills. Manifestació de les associacions pro-familia. Pro quina familia??? La familia que viu sota el jou de la religió catòlica, plena de frustracions i limitacions psicològiques? La que crea traumes a la gent que considera "esgarrats"? La que prohibeix el preservatiu però encobreix els abusos infantils? Aquesta església és la que es manifesta en contra dels drets d'un bon nombre de ciutadans d'aquest país perquè no són com ells han inventat que és la "gent correcta" (quin eufemisme!!)? S'han de tenir ben posats per dir que qualsevol dona es por tirar a qui sigui i quedar-se prenyada per error d'un fill que li fa més nosa que servei, però que dues persones que tenen tan d'amor per donar no poden adoptar aquesta nosa, senzillament perquè són del mateix sexe. L'important de tenir fills no era estimar-los, educar-los, donar-los un futur i convertir-los en bones persones? Ara resulta que l'església pensa diferent. Sius-plau que algú m'ho expliqui perquè m'he perdut diversos capítols d'aquest serial!
Llevo semanas pensando en que debo escribir este artículo, pero no me animaba. Hoy con el subidón del viernes, haberme comprado ropita ayer y reservado mis vacas, me pongo al reto. Lo que me instó a poner este tema en mi lista, fue una conversación con un amigo que dejaré en el anonimato, pq si no el género masculino lo lincha por chivato. Y a partir de ahí he ido validando este principio con todos los hombres con los que tengo una cierta confianza, Resultado: unanimidad, así que aunque esté feo hablar de sexo a la hora de la siesta y desde el trabajo, hoy vamos a hablar de Sexo en la primera cita? Sí o No? El saber popular y materno siempre ha dicho que NOOOOOOO (leer con cara de escándalo y de "tía qué puta eres") pero yo nunca entendí porqué. Imagínate que conoces a un tío que te gusta mucho, y claro vas quedando, vas quedando y al finla te cuelgas; pero luego resulta que la química de cama no funciona. Qué haces??? (a parte de maldecir tu mala suerte y confirmar que el hombre perfecto no existe?). En las épocas de virgen hasta el matrimonio, y las mujeres immaculadas, puras y castas, pues vale, nada de sexo hasta el 3er mes. Pero hoy en día, la verdad no le veía mucho el sentido. O igual es que mi ángulo de visión es tan obtuso, y está tan sucio que no veía la luz de la verdad. Quien sabe... (ahí no valen comentarios graciosos, que nos conocemos todos!) Pues como el saber popular, es sabio, resulta que es verdad. Que nada de sexo en la primera cita con un tío que te interesa. Pero no porque se vaya a creer que eres una furcia si te acuestas con él, si no porque (ahí va la teoría robada): "un tío te escucha hasta que logra acostarse contigo". O sea que si sexo la primera noche, a no ser que hayais hablado un montón, significa que sexo la 2a noche y la 3a y el resto de la eternidad (o no). Mientras que si prentendes que te ESCUCHE el resto de la eternidad, tienes que conseguir que le guste escucharte. Y para conseguirlo, es como con los bebés y la verdura: al principio hay que obligarles y luego le cogen el gustito. Y yo me pregunto? Cuando sabe una que ha hablado suficiente? Es cuando se produce la famosísima y escasísima llamada del día después? Cual es la novedad de esta teoría? Que aunque mis amigas me lo habían dicho 1000 veces, creo que tiene un matiz distinto cuando te lo confirman ellos. Tan salidos estáis de verdad? Hablad aquí o que quede para siempre. Que la fuerza nos ampare en la imposible misión de encontrar quien nos escuche...
Debería empezar una sección que se llame "las cosas que me pasan" porque a veces hablo de las cosas sin más, ni tan siquiera clasifica como "pensamiento"! La de hoy es una de esas ideas que se me ocurren cuando el cerebro todavía no está despierto y que maduran en la progresión de teína. Ando leyendo "No somos nadie" (comentario llegará a su debido tiempo) que es un libro de un paranoide 3 grados superior a mi nivel de afectación. Total, que me da mucha risa y a veces no me puedo aguantar. Resultado: que suelto una carcajada en medio del metro a las 8 de la mañana. La gente de mira... y si las miradas mataran, me sacarían en camilla! Porque le molesta tanto a la gente que uno se ría cuando ellos están con cara de necesitar 3 años de vacaciones seguidos? La felicidad es dañina para los amargados? Y claro después del café me pongo a hacer tiovivo mental y a pensar en esta cosa tan tonta que me pasa a veces por la mañana. Llego a la conclusión de que nuestra sociedad considera agresivas las muestras de sentimientos en público: llorar pq tienes una pena enorme, gritar porque la rabia no te cabe bajo la piel, agarrarle el culo a tu novio pq no te puedes aguantar de lo guapo que te parece, darle un beso de tornillo porque le quieres a morir, reirte porque estás leyendo algo buenísimo, ayudar a alguien porque se te encoje la tripa, ceder el asiento a una señora mayor porque sientes que le duelen los huesos. Nos estamos convirtiendo en una sociedad a-sentimental y desde estas páginas digitales: PROTESTO!!! y PROPONGO: todos los días cuando pilleis el metro o el coche, sonreidle al menos a una persona. Vereis su cara de absoluto y fulminante desconcierto, además de un poco de "como está el mundo... ahora los locos van por las calles". No señor, no somos locos, somos irónicos diagnosticados, y SI estamos en todas partes (gracias a Dios)
Cuando una nace en una fecha sin horóscopo, tiene 2 opciones: o creer que eres un ser especial o no creer en los horóscopos. Normalmente he optado por la segunda, pero siempre que uno cree que tiene clara una decisión, esta vida te demuestra que no todo es blanco o negro. Y al fin, tengo que reconocer que en algunos casos, la evidencia puede a mi testaruda razón. Conozco a 3 mujeres extraordinarias, con una cosa en común: fascinan a los hombres, a niveles muy superiores a los normales. Son tan física y mentalmente discrepantes entre ellas que no cabe la opción de decir que son atractivas pq son "tías buenas": ninguna de las 3 cumple los cánones clásicos de belleza. Y entonces qué tienen? No lo sé. Es algo en su mirada, en su sonrisa, en su modo de hablar. Algo innato e intangible que no nadie puede concretar, pero que todos pueden percibir. Algo que los hombres de todas condiciones sienten y responden a ello con rendición absoluta e incondicional. Y buscando qué podrían tener estas mujeres en común, llego a que nacieron dentro de un periodo de tan sólo 4 días: entre el 23 y el 27 de junio (de años distintos). Se puede llamar casualidad? No lo sé. Sólo formulo una teoría con los 3 casos que conozco. Si alguno de los lectores de este extraordinario blog, conoce a alguien nacido en esas fechas que cumpla (o no) la teoría, podría hacerme llegar sus experiencias? Sería muy interesante! De momento aquí la dejo para el debate posterior.
En mi tenaz esfuerzo por hacer que el mundo funcione mejor y las dos partes opuestas de la unidad se hablen el mismo idioma de una vez por todas, vuelvo al tema del amor, las relaciones y la incomprensión inter-género. Y ya que desnudé a las mujeres en un artículo anterior, creo que es de ley hacer el intento reverso: a los lectores masculinos, please permitidme que mezcle las explicaciones que me habeis dado a lo largo de los años para construir una teoría más o menos coherente. Y sin olvidar a qué género pertenezco: ahí voy!!!
Una vez en uno de estos cursos de formación empresariales me dijeron que el ser humano es capaz de procesar hasta 7 estímulos a la vez. Si tenemos en cuenta que siempre estamos mirando lo que hay delante, siempre oímos el ruido exterior, siempre tenemos la piel en contacto con algo o alguien, ya van 3 ocupados. Por lo general, cuando un hombre y una mujer tienen una cita, siempre hay comida o bebida de por medio, ya van 4. (y recordemos que le máximo son 7). Por este motivo, permitidme que llame a esto la teoría de la "simplificación". Me explico. Una mujer asume que su interlocutor está usando los 3 estímulos restantes a full: el 5 para entender lo que se dice, el 6 para captar el lenguaje corporal y el 7 para procesar la segunda/tercera lectura del mensaje. Un hombre por lo general se queda en el 5, los que están muy entrenados en esto de hacer felices a las féminas, llegan al 6, pero conozco a poquísimos hombres que puedan llegar al 7. Problema: el 80% de la comunicación femenina funciona en los estímulos 6 y 7. Vais viendo por donde va el tema, no? El mejor consejo que nunca me ha dado uno de mis amigos hombres fue: No esperes que adivine lo que quieres decirme, dímelo. Dejadme poner un clásico de las clases de comunicación, reinterpretado para la ocasión: Ella: Ufff qué calor hace aquí, no? El: abro la ventana? Ella: no, no hace falta - y luego se enfada. Moraleja: Chicas, si quereis ir al cine a ver esa peli nueva que tanto os gusta, porque no lo decís directamente? Un hombre estándard es incapaz de hacer ese ejercicio de mirarte al fondo de los ojos y adivinar el 7º sentido de vuestras frases. Y si habeis encontrado al tipo que pueda hacerlo: NO LE SOLTEIS! Un amigo dijo hace un tiempo algo que me gustó mucho, se lo robo: Hay un nivel de amistad simbiótica al que sólo pueden llegar dos mujeres. Cuando hableis con el chico que os gusta: intentad hablar con 1 sólo sentido de las frases. De verdad funciona, y siempre conseguís que os lleve al cine a ver esa peli que tanto os gusta en vez de generar una pelea. Chicos, admito críticas y añadidos a esta humilde teoría!
Have you ever had the feeling that you could wander around a city for hours, get lost in it for days and yet never come to the same spot? A city where for months (even years) you would not need to come back to have a beer at the same bar, or eat in the same restaurant. Cities where there are so many things going on, so much life buldging, bubbling, that you could not do it all, no matter how many of your sleepless nights you invested. Those, I call Endless cities, and so far I have only met 2: New York and Paris. And I would not live in any of them. I guess I have grown too used to my confortably small Barcelona, where I know the places to go, where I don't get lost, and where adventure is reduced to a few new spots that I had not seen before. I am not saying that nothing happens, I am just clarifying that is occurs at a smaller scale and a lower pace. It feels better for me. The endless cities are too much: my imagination gets lost and the boundaries of my life too streched. Maybe it is because I like having control over things within reach? (I guess that relates to the explanation of my marital situation??? hahahahahaha)
y te diré qué piensas! Cuando uno recorre las calles de la ciudad con un guiri, resulta que te fijas en cosas en las que nunca hábías puesto atención porque son "normales" (en nuestra cotidiana anormalidad, supongo). Qué le dices a un ciudadano estadounidense que no habla ni papa de castellano cuando te pregunta: "Y porque muchos coches llevan un burro pegado en la parte de atrás?" Xooooooooofffffffffff. Es casi como aquello de "Mamá de donde vienen los niños?" Lo primero que te viene a la mente es "joer, y ahora por donde empiezo?", porque claro: hay que contarle lo del toro de osborne e irse más pa tras y explicarle que esos dos animalitos representan siglos de contradicciones, incomprensiones, luchas y rivalidades entre catalanes y no-catalanes, y luego hay que explicarle qué es ser catalán.... y cuando llegas a este punto de metafísica nacionalista es mejor decirle que es un adorno estúpido que se pone la gente sin gusto. Pero como en el fondo sólo soy asín de bruta escribiendo aquí, le expliqué la parte hasta el toro de Osborne. Dudo que entendiera mucho, pero.... A partir de eso, me puse a fijarme en las partes traseras de los coches y como siempre, he acabado estableciendo una teoría de las mías. Esta vez se trata de la gradación de los nacionalismos extremos circulares:
ESPAÑOLISIMO: torito, bandera de españa con escudo, algún que otro signo falangista he visto ESPAÑOL ANTI-CATALANISTA: torito y bandera (sin escudo en su mayoría) ESPAÑOL MÁS QUE CATALÁN: torito PASO DEL TEMA (o es un vago): nada MÁS CATALÁN QUE ESPAÑOL: el burrito CATALAN ANTI-ESPAÑOL: burrito + pegatina del CAT CATALANISIMO: burrito, pegatina CAT y estelada (incluso alguna estampa de Maulets tb he visto)
Porque no se han fijado que todos lo extremos se acercan demasiado peligrosamente?
Gracias a la soberana ineptitud de Wanadoo, que sigue sin salir del embrollo que me ha tenido 6 semanas sin connexión (y suma y sigue) mis queridos fans no habeis podido disfrutar de mis terroríficas paranoias mentales durante dos semanas enteras!! Espero que ahora lo agarreis con más cariño ;-) Y como dice el refrán que es de justos ser agradecidos, no podía volver a la carga de ningún otro modo que dando las gracias a toda mi gente (los que leen esto y los que no) simplemente por ser como soys y estar ahí para aguantarme cuando os necesito. Gracias a los que han hecho centenares (incluse miles!!) de kms por estar conmigo el sábado pasado, y también a los que hicieron 3 paradas de metro para venir a tomarse unas copas con la que suscribe. Fue una gran fiesta, porque estaba la mejor gente. GRÀCIES, GRACIAS, THANK YOU, MERCI, DANKE, GRAZIE (se escribe asín??), TAK por ser fantásticos, maravillosos, increibles, atronadores, arrasadores, indomables, rebeldes, cariñosos, divertidos, y sobre todo: PACIENTES!! Y como no soy muy dada a la cursilería cuando estoy serena, pues aquí queda el testimonio escrito e irrefutable, de que debajo de las múltiples capas de grasa de foca, hay un corazoncito tierno que os quiere mucho a todos. Besos a discreción.
Un año libre de humos, de toses, de costipados, de olores desagradables, de infecciones de garganta, de dependencias terroríficas, de infecciones dentales, de angustias, de tirar dinero, de mal aliento, de tener el bolso lleno de motitas de tabaco, de sentirte sucia y maloliente. Se acabó. Hace un año, de forma ritual y consciente, inspirada por "mi maestra", fumé el último cigarrillo de mi vida. Y ahora lo pienso y fue tan fácil, que no entiendo porque no lo hice antes. No voy a hacer un alegato contra el humo, para eso vivimos en una sociedada libre, donde cada uno está suficientemente informado como para tomar sus propias decisiones, y ésta es una de esas que uno toma por las razones más raras, pero casi nunca porque es "malo para tí" (eso ya lo sabemos!). Para mí fue el olor. Me molestaba oler mal, y eso es lo que me quita la tentación: si vuelvo a fumar, volveré a tener una casa que huela mal, el pelo olerá mal, mis manos olerán mal, mi ropa, todo!! Sólo de pensarlo, me viene una sonrisa a la boca: Soy feliz por haberlo dejado, y hoy es el día de compartir la felicidad con todos los que leeis mis paranoias asiduamente. Besos mil, porque ahora tendréis más de mí, durante más años!!!!!
Si la bossa sona. Nunca una frase de la sabiduría popular fue tan cierta... parece que las cosas en el mundo no cambian tanto como se creen algunos :-) Però Barcelona també és bona quan arriba la primavera, després de mesos d'hivern, i les Rambles s'omplen de verd (i de turistes perduts) i les platges encara no estan aglomerades, però el chiringuitos ja estan oberts... Viure l'arribada de la primavera a Barcelona és donar-li la raó a una altra dita popular; aquella de "la primavera la sangra altera". Com pot algú no sentir unes ganes terribles de sortir, de fer coses, de crear nous plans, d'aprofitar cada minut del dia, quan puja la temperatura i aquesta ciutat preciosa floreix de nou? M'ho miro des de la finestra de l'oficina. Snif.
Las cosas que me pasan por no tener conexión en casa... escribo el artículo de Sant Jordi el día 25, y mis opiniones del 1ero de mayo el día 2. On anem a parar! Pero de algún extraño modo está bien que lo escriba con retraso, pq me ha permitido oir las reflexiones de todos los líderes sindicales y puedo dar una opinión más "des-informada" de lo normal. "Funny date" como dirían en inglés... por un lado es el orgullo oxidado y caduco de una parte del mundo, por el otro es el día en que uno puede salir a la calle a gritar ideales, a pedir imposibles y sentir que no eres el único idiota que tiene sueños en este planeta. Un día en que se mezclan pancartas en todos los idiomas pidiendo lo mismo: ser tratados con dignidad. Tampoco parece tan difícil, verdad? Pues resulta que en nuestro mundo, donde lo más importante es aumentar beneficios con un porcentaje de 2 cifras, la dignidad se vende muy barata. Me alegró mucho ver pancartas y manifestantes de todos los colores en las imágenes de la TV. significa que los inmigrantes están integrándose de verdad, que ya no les basta con hacer cualquier cosa a cualquier precio, que eso que nosotros llamamos pomposamente "primer mundo" también ha llegado a su visión de lo que "merecen". Se trata de cosas como respeto y confianza, pero cuando tienes la piel de otro color o no tu pasaporte no es rojo sangre, parece que tienes que luchar para demostrar que "mereces" cosas que a los demás se nos dan por el sólo hecho de existir. Luchar por ideales comunes, destruye barreras y lima desconfianzas en algunos que creemos en un mundo mejor, pero levanta ampollas en otros que ven como su mano de obra barata, dócil, amenazada y callada se levanta para reclamar derechos y arruinar sus previsiones de beneficios. Señores, lo ha dicho el Coordinador general de UGT en la tele esta mañana y lo suscribo palabra por palabra: España basó su ventaja competitiva en su coste salarial, pero ahora resulta que al entrar en la UE y en el Euro, esa "ventaja" nos está ahogando: no podemos subir sueldos, pq perdemos inversiones. No podemos dar contratos dignos, porque se reducen el poder de pagar menos. Añado de mi cosecha: No podemos dar un cambio a nuestra economía pq haría falta un pacto de estabilidad y compromiso a largo plazo, que los políticos de este país son incapaces de llevar a cabo. Porque los grandes pactos en favor de todos, a veces no son necesariamente en favor de los que votan (la gente mayor) sino una apuesta por los que ahora ni tan siquiera salen en el censo. En la mente de muchos, eso sería invertir en el futuro del país, para ellos es un desperdicio de energía electoral.
